EXTRAÑAS INDEMNIZACIONES ¿OPORTUNAS?
 |
| EL SUPER |
Sr.Muñóz Arriola: Concejal de Hacienda
del Ayuntamiento de Castro Urdiales, SIN PRESUPUESTOS DESDE 2.009 subida
generalizada de Tasas e impuestos.
- Responsable de patrimonio .El
inventario de Bienes Municipales no se ha presentado al pleno en años,
incumpliendo la Ley y aprovechando algunos el oscurantismo para la apropiación,
uso y abuso de los bienes de los castreños.
- Concejal de FESTEJOS ,
suprimimos la BANDA DE MÚSICA.
- Titular y
colaborador del Blog Castreño que hace las funciones de noticiero municipal.
- TOCA PLATILLOS EN
la charanga castreña por excelencia nacida de los problemas de la Banda de hace
10 años.
- Puntualmente (como
en la creación de la comisión de contratación ) asesor jurídico del alcalde, buscando sentencias.
Un
superconcejal.
HOY
se ha convertido en al asesor y responsable Municipal de urbanismo y además portavoz de la
concejalía para anunciar el pago, en dinero y aprovechamientos de 2.830.000
Euros a dos promotores .
El
correo español- Domingo 27 de Mayo:
El
Departamento de Hacienda, que ha justificado las demoras en reestructuraciones
forzadas por el plan de ajuste, alude
ahora a una indemnización de 3,2 millones que se deberá abonar a dos
promotoras.
Las cuentas que se presentarán en junio contemplarán el pago de
2.830.000 euros, referentes a «un aprovechamiento urbanístico de la unidad de
ejecución 1.67», en palabras de Aitzol Zuazo, concejal de Urbanismo. Fue
recurrida por un promotor y «la sentencia es firme desde 2001 con el fallo a
favor del constructor, que decretó un incremento de 1.800 metros cuadrados
de edificabilidad». Así, el Consistorio afrontará esta condena con una
compensación en suelo. «Será una pérdida patrimonial», ilustró Zuazo.
LA SENTENCIA DE 2.001
SOBRE LA UNIDAD 1.67 NI OBLIGABA A INDEMNIZAR NI A ENTREGAR APROVECHAMIENTO
ALGUNO a la señora que recurría .
.- La Sentencia de 18 de febrero de 2001 Recurso 1262/1998
Resulta
que no es de ningún promotor ni demuestra mal hacer de NADIE DEL AYUNTAMIENTO.
El
Plan de Castro Urdiales se aprobó en 1.997 y, una ciudadana, como otros,
pleiteó para que su finca, junto a la autovía, tuviera mayor aprovechamiento.
Dice la Sentencia:
El seno
del presente proceso, el cual señala que la edificabilidad que asigna el Plan a
la Unidad de Ejecución 1.67 es de 6.468 metros cuadrados,
si bien conforme a la Ordenanza de aplicación, bloque abierto, grado dos, se
pueden elevar tres plantas y bajo cubierta, lo que supondría una edificabilidad
de 8.316 m2,
sin que existan dificultades para encajar la edificación, de tal manera que el
sólido capaz resultante de la aplicación de los parámetros urbanísticos no se
agota con la edificabilidad asignada sino que es posible la atribución de 1848 m2 más, que es la máxima
edificabilidad que puede acoger la Unidad con criterios de buena ordenación
volumétrica. Dicha solución tampoco supone una agresión paisajística, ya que la
edificación se encuentra en su mayor parte por debajo de la Autovía Santander-Bilbao,
con lo que los residentes ven discurrir el tráfico a una altura superior a sus
ventanas, estando rodeada aquélla de edificios incluso de mayor altura que el
pretendido, de tal manera que no se produce ningún impacto visual ni tendría
repercusión apreciable sobre
el
paisaje.
La
edificabilidad pretendida por la recurrente, cifrada en 12.481 m2 ,supondría la
aplicación de otra Ordenanza del Plan similar de grado 1 en lugar de grado dos,
que permitiría elevar cuatro alturas, así como una ocupación del 50% de la
superficie bruta, lo que resulta excesivo a juicio del perito y causaría
situaciones no deseables de deficiente ordenación para residentes y vecinos por
excesiva ocupación, por lo que la pretensión de la recurrente debe ser estimada
de modo parcial, atribuyendo a su parcela una edificabilidad de 8.316 m2.
NO
ESTABLECE NINGUNA INDEMNIZACIÓN. Solo permite que la señora propietaria
edifique un poco más EN SU PARCELA , rectificando el PGOU.
NO
HEMOS ENCONTRADO NINGUNA EJECUCIÓN NI NINGUNA INDEMNIZACIÓN FIJADA POR EL
TRIBUNAL.
Fuentes
Jurídicas nos dicen que ES MUY EXTRAÑO LO QUE DICE EL SR.MUÑÓZ ARRIOLA:
1/Porque la Sentencia no condena a
nada.
2/Porque si la señora podía
construir en su finca más alturas y no lo hizo, no es culpa del Ayuntamiento.
Solo tenia que haber esperado a tener la sentencia en la mano para pedir
licencia. Si se adelantó, será su responsabilidad.
3/ PORQUE CUALQUIER RESPONSABILIDAD HA
DE PEDIRSE EN EL PLAZO DE UN AÑO DESDE LA SENTENCIA FIRME.
- La anulación en vía administrativa o por el orden jurisdiccional contencioso-administrativo de los actos o disposiciones administrativas no presupone derecho a la indemnización, pero si la resolución o disposición impugnada lo fuese por razón de su fondo o forma, el derecho a reclamar prescribirá al año de haberse dictado la sentencia definitiva.
Analizaremos
en otra ocasión la segunda “sentencia”. Esperamos que se faciliten en el
noticiero municipal los informes jurídicos que han informado de esta
indemnización y los técnicos que han hecho la valoración ya que es muy grave
aprobar una indemnización para un promotor, se pague en dinero o en especie si
no hay una resolución judicial condenatoria. Muy grave seria también mentir.
Desde Castroconfidencial esperamos
que el Concejal multitarea Sr.Muñoz Arriola se haya equivocado y, o bien
existan otros acuerdos judiciales además de esta Sentencia, que no ha contado a la prensa, o bien se haya
equivocado y no exista nada que indemnizar a este extraño promotor por una
sentencia de hace 11 años que a nada condenaba.
Nos alegramos de que se
haya empezado a revisar estos añejos expedientes urbanísticos y que en el
presupuesto 2.012 se incluyan, PREVIO EXPEDIENTE y la inestimable colaboración
de las consejerías de urbanismo y justicia, los INGRESOS MUNICIPALES QUE HAY
QUE EXIGIR A LOS PROMOTORES por licencias no pagadas, aprovechamientos
urbanísticos con exigidos, ocupación y uso del dominio publico sin pagar las
tasas, falta de cesiones etc….
Porque solo faltaba que
empecemos por pagar extrañas
indemnizaciones y no cobremos lo que de verdad se nos debe.
Rufino tendrá que
explicarse, parece ser.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
𝑇𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑎́𝑛 𝑙𝑒𝑖́𝑑𝑜𝑠 𝑦 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒.