EL CONVENIO DE PANDO. El Ayuntamiento hace lo que quieren los promotores.

𝗦𝗘𝗖𝗖𝗜𝗢𝗡𝗘𝗦 · 𝗣𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗲𝗹

Pasó sin pena ni gloria la noticia anunciada por Agapito Pastor  , por lo menos a la oposición , de que se revisaría el convenio de Pando “porque con las condiciones impuestas por la Conserjería no era rentable para el promotor” y el 15 de Febrero ya se anuncia en el BOC pública la anulación de Convenio de Gestión suscrito entre el Ayuntamiento de Castro Urdiales de una parte y “El Pando Obras y Proyectos, S. L.” y “Promociones Viviendas de Santoña, S. L.”, aprobado por el Ayuntamiento Pleno el 7 de julio de 2006, y suscrito con fecha 7 de agosto de 2006.

Nos sorprende que CASI UN AÑO DESPUES DE QUE, el 22 de Marzo de 2.010 se aprobase la memoria ambiental con condiciones , por la Dirección de Ordenación del Territorio,  se proponga por los promotores “la anulación de un convenio” y el Ayuntamiento lo acepte sin más .SOBRE TODO CUANDO  DESDE EL AÑO 2.006 LOS CIUDADANOS ESTAN ESPERANDO QUE LOS DUEÑOS DE LOS TERRENOS DE “EL PANDO” CUMPLAN CON LA OBLIGACION DE URBANIZAR EL VIAL Y  HACER LA ACERA NECESARIA PARA IR A SAMANO (entre la autopista y Elosegui) hoy con un peligroso desnivel, jugándose el tipo paseantes, bicicletas y deportistas, y a que se REALICE EL COLEGIO NUMERO 6  EN LOS TERRENOS QUE DEBIA SER CEDIDOS EN EL SUNP1 en la zona Norte ya que los que se cedieron sobre los bomberos con sólo 5000 metros son  imposibles para un colegio.


El PGOU establecía en estos terrenos de Pando una zona comercial y de pequeña empresa.
Pero ya desde el año 2.001, cuando  algunos pusieron sus ojos en ellos, se propuso

1ª “La ciudad del trasporte”, por Pedro Olano , Fue apoteósica su defensa en Pleno diciendo que si no se hacía,  algún camión iba a atropellar a un niño y la culpa seria de los que voten en contra . (por favor que alguien lo rescate de las hemerotecas).

2º Luego se pasa a la  ampliación del terreno  a una extraña zona en la parte Nor-Este , producto de una segregación catastral de difícil justificación.Cuentan que,  se permitieron rellenos de la autovía y de empresas con productos poco saludables  de Vizcaya.

3º Y cuando parte de los terrenos se compran por el tandem Quintana y Perez Marsá (el yermísimo de Work Santander) , el Gobierno en el POL  declara “periurbanos” los terrenos rústicos , imposibles de edificar en la zona de la autopista y, el Ayuntamiento con Muguruza a la cabeza, ayudado por Salvador Hierro , aprueba el convenio y la modificación del Plan para hacer viviendas.

En el 2006 , en pleno boom urbanístico y preparando las elecciones de 2.007 se nos vende un convenio  que decía:
                  .- Construcción de 520 viviendas (200 protegidas aunque en régimen autonómico o sea rentables ,  un hotel, privado , 3000 metros de comercios privados  y una gasolinera o restaurantes privados.
                  .- A cambio el pueblo obtenía el encauzamiento del río (necesario para la construcción), una carretera  de unión con la autovía (que ya existe en la subida a Pando )  y la propiedad del     suelo  rustico superior  para que lo ceda al Gobierno de Cantabria para hacer el Hospital (de montaña, bien saludable) y pistas de Tenis, o de footing (¿?) –el camino de andar -
De momento, las obligaciones del promotor, sólo eran  tratar de comprar todo el suelo (no lo han hecho ni intentado –que se lo pregunten a Elosegui- ) y  redactar en los plazos los Planes necesarios (que tampoco  ha hecho).
 Al estudio ambiental y modificación del PGOU que el Ayuntamiento sí realizó, como la probación del encauzamiento, gastando recursos público, expedientes e informes.... sólo se presentaron dos alegaciones trascendentes : la de unos propietarios de terrenos en la zona alta y la de la Junta de Sámano. Y los promotores se comprometieron por escrito a cumplir con las peticiones de estos interesados y con ello SE APROBO EN MARZO DE 2.010 CON CONDICIONES.
Hemos puesto el plano de la recomendación de la edificación propuesta por la Consejería: mantener y rehabilitar la Torre de Dombergón y concentrar la edificación en la zona llana.
Por lo demás, respetar las alturas del entorno (Velamayor ) y preservar la zona superior como espacios verdes con su protección donde proceda. Cumplir los compromisos asumidos y REALIZAR LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURAS (agua, saneamiento etc...) a la vez que la urbanización (para evitar desgracias como en la Loma).

Pues bien, desde Marzo, los promotores no han presentado el Plan Parcial exigido. El Pando S.L. absorbe a Promociones y viviendas de Santoña y además en Mayo de 2.010 entran en la empresa “los vascos”  con capital guipuzkoano y vizcaíno. Y, sorprendentemente a  TRES MESES DE LAS ELECCIONES, se anuncia la anulación del convenio.

Ahora no sólo no es muy rentable construir viviendas,  sino que no es rentable construirlas cumpliendo la Ley y bajo la vigilancia de los ciudadanos castreños que no van a consentir más chapuzas urbanísticas.  Y retomarán  el viejo Plan Parcial del SUNP 1 posiblemente con un centro comercial, que no está mal, pero, eso sí sin hacer las obras de urbanización necesarias (infraestructuras, cesiones deportivas, encauzamiento del río etc...).
Y como a Muguruza y parte de los responsables del convenio se la trae el pairo porque ya no necesitan vender a los ciudadanos la increíble historia de las viviendas publicas, el hospital de montaña y las pistas de footing....siguen ayudando a sus promotores al romper un convenio SIN PENALIZACIONES y dejar de nuevo al pueblo desnudo de servicios .
Aunque también es posible que estos 8 años solo hayan sido un paréntesis en las propuestas de rentabilidad de estos terrenos que ya en época de Rufino se manejaban. Habrá que estar atentos a los nuevos responsables políticos, sobre todo si tienen relación anteriores gestores del PGOU y los vascos.


Desde Castroconfidencial creemos que un convenio no puede anularse sin más: y que resulta fraudulento haber tenido 5 años paralizada la urbanización del Sector de un Plan Parcial aprobado en Pleno sin hacer la carretera de Sámano completa ni obtener el terreno para el colegio numero 6. Y creemos que alguien tiene que pagar esos daños. Políticamente,  los poco aptos regidores castreños, incluida la oposición colaboradora con los mismos y económicamente  los promotores que mientras rentabilizan su inversión tienen al Ayuntamiento al parecer a su disposición.


No hay comentarios:

Publicar un comentario

𝑇𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑎́𝑛 𝑙𝑒𝑖́𝑑𝑜𝑠 𝑦 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒.

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)